Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (г.Южно-Сахалинск) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.02.2017 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-387/2016

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (Сахалинская обл., г. Корсаков, далее – предприятие) к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» (далее – учреждение) о взыскании неосновательного обогащения в размере 338 990,40 рублей ввиду предоставленной стоянки судна у причала, принадлежащего истцу,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа

от 20.02.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с учреждения неосновательного обогащения в виде неоплаты услуг по стоянке судна, предприятие ссылалось на постановление Корсаковского городского суда от 03.09.2015 и указывало на то, что именно учреждение просило предоставить место для стоянки судна и гарантировало оплату этой стоянки; указанным постановлением истец был признан хранителем судна в части отстоя. Предприятие считало, что учреждением допущено злоупотребление правом, выражающееся в даче последним гарантий оплаты стоянки судна и последующим отказом в заключении договора и фактической оплаты оказанных истцом услуг; полагало, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом деятельности по получению прибыли, а из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу постановления суда, по хранению (в виде отстоя у причалов истца) судна, являвшегося вещественным доказательством по уголовному делу.

Суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, квалифицировал правовую природу заявленных истцом ко взысканию денежных средств, как судебные издержки, возникшие в связи с рассмотрением судом уголовного дела в отношении капитана судна и, применив положения

статей 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации № 1240 от 01.12.12, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что имеет место требование о взыскании судебных издержек, которое подлежит распределению судом общей юрисдикции с учетом результата рассмотрения уголовного дела.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 81, подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82, части 3 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 2 и пункта 10 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 449 от 08.05.15, а также правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2014

№ 310-ЭС14-4624 и от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037.

Суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, учесть доводы о наличии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм, а также проверить период оказания истцом спорной услуги и правильность расчета ее размера.

Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы

безопасности Российской Федерации по Сахалинской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации