Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу акционерного общества «356 УНР» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 01.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 по делу № А24-1090/2016,

по иску акционерного коммерческого банка «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (далее – банк) к обществу о взыскании 896 534,48 руб. мораторных процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.11.2016 и округа от 13.02.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и отказать банку в удовлетворении заявленных им требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие

существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Не опровергая наличие у банка права на взыскание мораторных процентов по правилам статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», общество ссылается на злоупотребление истцом данным правом, что выразилось в воспрепятствовании оперативно погасить задолженность в деле о банкротстве перед некоторыми конкурсными кредиторами.

Вместе с тем, названный довод получил правовую оценку со стороны судов нижестоящих инстанций. Как указали суды, требование банка о взыскании мораторных процентов охватывает период с 05.12.2014 (дата включения требования банка в реестр) по 05.03.2015 (дата погашения указанного требования), в то время как действия банка, на которые ссылается общество, совершены в более поздний период. Таким образом, названные действия не влияют на право банка получить причитающиеся ему проценты.

Если общество полагает, что действиями банка, в результате которых была затянута процедура банкротства, ему причинены какие- либо убытки, оно не лишено ставить вопрос об их взыскании в рамках иного процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «356 УНР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации