Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Приморский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017 по делу № А51-2209/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску гражданина ФИО2 (приморский край, далее – истец, ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Дижевир» (Приморский край, далее – ответчик,  общество)

при участии в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 (далее – третье лицо, ФИО1),

о взыскании 1 043 840 рублей действительной стоимости доли  уставного капитала общества вышедшего участника,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем отсутствуют основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам, которые изложены в жалобе.

Требование о взыскании действительной стоимости доли мотивировано тем, что общество не исполнило обязанность, установленную пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), по выплате истцу действительной стоимости принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках дела № А51-34759/2014, пришел к выводу, что действительная стоимость доли истца, составлявшая на момент выхода из общества 8 % от уставного капитала общества, равна 1 043 840 рублей, из расчета 8 % от рыночной стоимости недвижимого имущества ответчика в размере 13 048 000 рублей.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, не согласился с мотивировочной  частью решения.

По результатам повторного исследования и оценки по правилам статьи 71 Кодекса имеющихся в материалах дела документов, апелляционный суд, приняв во внимание результаты голосования общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 22.12.2014 № 2, в части распределения между участниками принадлежащей обществу доли в размере 42% от уставного капитала, согласно которым доля ФИО2 на дату его выхода из общества составляла 13,795%, самостоятельно определил действительную стоимость доли истца в обществе в размере 1 577 544 рублей 76 копеек из расчета доли истца от суммы рыночной стоимости недвижимого имущества без НДС, денежных средств и оборотных активов, за вычетом общей стоимости пассивов.

При этом апелляционный суд исходил из того, что стоимость чистых активов общества применительно к определению действительной стоимости доли ФИО2, вышедшего из общества 30.12.2014, наиболее точно отражена в промежуточном бухгалтерском балансе по состоянию на 30.09.2014, данные которого учтены экспертами при определении рыночной стоимости основных средств общества по состоянию на 30.10.2014 по делу                          № А51-34759/2014.

Апелляционным судом учтено, что определение размера действительной стоимости доли ФИО2 по состоянию на 31.12.2013, вышедшего из состава участников общества 30.12.2014 (с незначительным интервалом во времени по отношению к выходу ФИО1 01.11.2014, размер доли которого определен по состоянию на 30.10.2014), нарушит справедливый баланс интересов участников общества, создаст неравенство в их правах, предусмотренных статьей 8 Закона об обществах.

Приведенные в жалобе доводы о несогласии с определением размера действительной доли истца, выводы судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и, по сути, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц были предметом их рассмотрения суда кассационной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

Исходя из того, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность выводов судов относительно взысканной стоимости доли в уставном капитале общества, судья полагает, что не имеется оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                              Е.Н.Золотова