Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (г. Хабаровск) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.09.2016 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу № А73-10105/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее – Департамент) о взыскании 166 822 руб. 19 коп. убытков за период с 30.09.2015 по 02.04.2016.

Арбитражный суд Хабаровского края, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016, удовлетворил иск.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов в порядке упрощенного производства норм права, просит отменить решение от 13.09.2016 и постановление от 10.11.2016 и отказать в иске.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда

Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 69 и 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела № А73-12537/2015, пришли к выводу о доказанности Обществом совокупности условий, при которых заявленные убытки подлежат взысканию с Департамента.

Суды исходили из следующего: Общество 30.07.2015 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка, на котором расположены принадлежащие заявителю на праве собственности объекты недвижимости; Департамент обязан был направить проект договора не позднее 30.08.2015, однако в установленные сроки Департамент не совершил необходимых действий по обеспечению заключения договора купли-продажи земельного участка, что нарушило права и законные интересы истца; противоправность действий (бездействия) ответчика установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу № А73-12537/2015; Департамент направил в адрес Общества проект договора выкупа только 02.03.2016, а договор купли-продажи спорного земельного участка стороны заключили 15.03.2016; Общество, имея предусмотренное законом исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, в период с 30.09.2015 по 02.04.2016 было лишено этой возможности в результате незаконных действий ответчика, что привело к возникновению у Общества убытков, составляющих разницу между уплаченными им арендными платежами и земельным налогом.

Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева