Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Амурской области от 08.09.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2017 по делу № А04-8494/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении ее требования в размере 1 150 800 руб. из реестра требований кредиторов должника третей очереди и об установлении ее требования в реестре требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2016, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 05.12.2016 и суда округа от 02.03.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, заявленные требования удовлетворить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Не дожидаясь возбуждения дела о банкротстве должника, ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту, обратившись в Благовещенский городской суд, решением которого
от 03.11.2015 договор долевого участия в строительстве от 09.06.2014 № 181/09.06.2014, на котором основаны требования ФИО1, расторгнут; с должника в пользу ФИО1 взыскано
1 806 300 руб., в том числе: 1 150 800 руб. основного долга,
200 000 руб. процентов за пользование денежными средствами,
85 500 руб. убытков, 5 000 руб. компенсации морального вреда,
5 000 руб. оплаты услуг представителя, 360 000 руб. штрафа.

Таким образом, ФИО1 фактически выразила свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

В связи с этим, вывод судов об отсутствии оснований для замены требования ФИО1 в реестре требований кредиторов должника с денежного на требование о передаче жилых помещений является правильным.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                              Букина И.А.