Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Городок» (далее – должник) ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2019 по делу № А04-8494/2014 Арбитражного суда Амурской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании за должником права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое помещение площадью 43 кв.м (далее – нежилое помещение).

К участию в рассмотрении заявления привлечены ФИО2 и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Определением суда первой инстанции от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2018, заявленное требование удовлетворено, за должником признано право собственности на нежилое помещение.

Суд округа постановлением от 12.02.2019 отменил указанные судебные акты и отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятое по обособленному спору постановление суда округа, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы истребованного дела и обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 19.08.2013 обществом «Энергостройкомплект» (далее – общество) и должником заключен договор № 126/19.08.2013-(162) о долевом участии в строительстве, по условиям которого общество обязалось принять участие в финансировании строительства многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, в свою очередь, должник принял на себя обязательство по передаче офисного помещения обществу после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Право требования на получение от должника данного помещения уступлено обществом в пользу ФИО2 по договору от 23.08.2013.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.07.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Администрацией города Благовещенска Амурской области 10.10.2016 выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

По смыслу положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лица, вложившие свои средства в приобретение будущих офисных помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). При этом они вправе заявить о включении в реестр денежного требования. В ситуации, когда многоквартирный дом введен в эксплуатацию, а нежилое помещение не может быть передано дольщику в натуре вследствие банкротства застройщика, оно подлежит включению в конкурсную массу и регистрации за последним права собственности на него.

Таким образом, конкурсный управляющий должником вправе обратиться за совершением регистрационных действий в отношении спорного объекта в установленном порядке (статьи 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для пересмотра обжалуемого постановления окружного суда в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья                                                                                       Д.В. Капкаев