Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (истец) на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А51-851/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» (г. Находка, далее – общество) к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (г. Владивосток, далее – предприятие) о взыскании 8 937 571 рубля 29 копеек задолженности по договору теплоснабжения № 8/0021/16-ТЭ,

установил:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела № А51-851/2017 и дела № А51-5844/2017 об урегулировании разногласий по договору № 8/0021/16-ТЭ в одно производство отказано, ходатайство ответчика о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А51-5844/2017 удовлетворено.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление его прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны случаи, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу.

Как установлено судами, предметом рассмотрения дела № А51-5844/2017 является урегулирование разногласий по спорному договору, поскольку результаты рассмотрения данного дела могут иметь значение для принятия решения по существу настоящего спора, суд, руководствуясь статьями 143, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-5844/2017.

На момент рассмотрения настоящей жалобы производство по делу возобновлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, суд, исходя из наличия у него такого права в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив мотивы для объединения исков при рассмотрении вопроса об их объединении, учитывая, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличия иных случаев возникновения риска приятия противоречащих друг другу судебных актов; процессуальная целесообразность объединения предполагает под собой возможность более быстрого и правильного разрешения спора в целях эффективного правосудия, пришел к выводу, что объединение дел не является целесообразным и не приведет к реализации цели эффективного правосудия, поскольку приостановление производства по делу исключает риск принятия противоположного судебного акта, а объединение дел приведет к сложности рассмотрения спора за счет множества заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы указанные мотивы не опровергают и не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемыхъ судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энергокомплекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост