Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Шилова Максима Николаевича на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу № А51-20016/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.03.2017 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шилов Максим Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании со страхового акционерного общества «ВСК» 2 007 318 рублей страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Калинка» (ОГРН 1062540026020, ИНН 2540120747), ООО «Калинка» (ОГРН 1122543010545, ИНН 2543009433), Союз «Приморская торгово- промышленная палата».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 иск удовлетворен в части взыскания 189 326 рублей 48 копеек страхового возмещения (с учетом распределения расходов по экспертизе); в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 01.03.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.

Индивидуальный предприниматель Шилов Максим Николаевич обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Как установлено судами, между предпринимателем и САО «ВСК» заключен договор страхования имущества от 17.09.2013 № 1364U14000280. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом - автотовары, автозапчасти, масла и технические жидкости, расположенном в месте страхования: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, 12.

Застрахованное имущество было повреждено в результате пожара 17.05.2014. По итогу рассмотрения заявления о страховой выплате случай был признан страховым, САО «ВСК» 04.09.2014 произвело выплату в сумме 525 931 рубля 29 копеек.

По представленному истцом заключению эксперта ООО «ПЭПЦ» от 06.08.2014 № 156/30, размер ущерба составил 2 541 504 рубля 92 копейки.

Полагая, что ответчик обязан доплатить сумму страхового возмещения в размере 2 007 318 рублей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против требования истца, ответчик представил заключение агентства независимых экспертиз ООО «ОцЭкс», на основании которого был определен размер страховой выплаты – 631 001 рубль 03 копейки.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена комплексная бухгалтерско-товароведческая экспертиза, согласно

заключению которой от 14.03.2016 размер ущерба составил 761 722 рубля 96 копеек.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение судебной комплексной бухгалтерско-товароведческой экспертизы, руководствуясь положениями статей 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», суды пришли к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований к страховщику ввиду выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. Размер ущерба определен судами с учетом экспертного заключения, в связи с чем требования истца признаны обоснованными в части разницы между установленным судебной экспертизой ущербом и фактически произведенной выплатой страховщиком.

При этом судами принято во внимание, что истец не представил достоверных доказательств того, что расходы на пересертификацию и переупаковку поврежденного товара, возможную к проведению в разумный срок после причинения ущерба, превысили бы установленный процент уценки и стоимость переупаковки. Кроме того, суды отметили различие примененных подходов специалиста к приведенным показателям снижения стоимости товаров, из которых первый (8%) применен для целей расчета расходов на переупаковку неповрежденных товаров, второй показатель направлен на раскрытие подхода к уценке поврежденного товара. При оценке причиненных убытков в судебном заключении и заключении ООО «ОцЭкс» были отдельно учтены стоимость проведения диагностики для определения работоспособных и ремонтопригодных товаров, стоимость очистки товаров после ремонта и пожара, стоимость переупаковки товара, уценка товара вследствие замены упаковки производителя, сделаны выводы о возможности замены упаковки. В то время как в заключении истца какого-либо обоснования выбранного экспертом процента снижения стоимости товара, помимо дифференцированного указания на понижение стоимости каждой единицы товара, не приводится. Как установлено судами, истец утилизировал товары, что сделало невозможным проведение товароведческой экспертизы, устранить противоречия в степени повреждения товара и его упаковки не представлялось возможным и основания для непринятия процента уценки на стоимость возможной переупаковки товаров в 8% у судов не имелось.

Поскольку причинение ущерба в большем размере, чем установлено заключением судебной экспертизы, не подтверждено материалами дела, суды удовлетворили заявленное требование в соответствующей части, приняв во внимание частичную выплату страхового возмещения и установленный договором страхования размер безусловной франшизы.

Доводы истца со ссылкой на экспертное заключение были рассмотрены судами и отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать индивидуальному предпринимателю Шилову Максиму Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина