Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 в части распределения государственной пошлины, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2017 по делу № А73-10891/2016

по иску индивидуального предпринимателя Таталина Федора Федоровича к Городскому округу «Город Хабаровск» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка № 206 от 21.06.2016,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бек Елены Валентиновны, Микелова Сергея Дмитриевича, Барабанова Григория Афиногеновича,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2016 иск удовлетворен частично: пункт 7.1 исключен из проекта договора, пункты 2.1, 2.2, 7.4 договора оставлены в редакции арендодателя, с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2017, решение суда первой инстанции изменено.

Абзац 3 пункта 2.1 договора аренды № 206 от 21.06.2016 принят в следующей редакции: «Размер арендной платы за земельный участок исчисляется по договору аренды соразмерно долям в праве на топливно-раздаточный комплекс, в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации и с учетом действующего федерального законодательства, и рассчитывается по настоящему договору нижеследующим образом: Бек Е.В.: 1 609,09 (УПКСЗ) х 0,25296 (Квз) х 586,16 кв. м = 238 587,88 руб.; Микелов С.Д.: 1 609,09 (УПКСЗ) х 0,25296 (Квз) х 586,16 кв. м = 238 587,88 руб.; ИП Таталин Ф.Ф.: 1 609,09 (УПКСЗ) х 0,25296 (Квз) х 1172.91 кв. м = 477 415,90 руб.; Барабанов Г.А. 1 609,09 (УПКСЗ) х 0,25296 (Квз) х 586,16 кв. м = 238 587,88 руб.

УПКСЗ - значение удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка;

Квз - коэффициент по виду разрешенного использования и зонирования территории.

Пункт 2.2 договора № 206 от 21.06.2016 принят в следующей редакции: «Сумма арендной платы в год составляет: 1 193 179,54 руб.».

Пункты 7.1 и 7.4 из договора № 206 от 21.06.2016 исключены.

С департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 9 000 рублей.

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты апелляционной и кассационной инстанций отменить полностью, решение суда первой инстанции отменить в части распределения судебных расходов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции в части пунктов 2.1, 2.2 договора, апелляционный суд, руководствовался Постановлением Правительства Хабаровского края от 30.12.2009 № 411-пр «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Хабаровского края» и Решением комиссии по рассмотрению споров об определении кадастровой стоимости земельных участков от 17.08.2016 № 19.

Отклоняя довод департамента о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора в части исчисления арендной платы исходя из измененной кадастровой стоимости, суды исходили из того, что вопрос об определении цены договора являлся предметом досудебного регулирования и не был разрешен сторонами в добровольном порядке. Судами учтено, что кадастровая стоимость земельного участка была изменена в процессе рассмотрения настоящего дела, в связи с чем, у истца отсутствовала возможность предъявить соответствующую претензию до начала рассмотрения спора.

Исключая пункт 7.1 договора, суд апелляционной инстанции руководствовался частью 4 статьи 421, частями 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что срок действия договора аренды определен в договоре с 21.06.2016 по 20.06.2021 и отсутствует согласие сторон на применение условий договора к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Исключая пункт 7.4 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его противоречии положениям статьи 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», прямо предусматривающим право арендатора на оспаривание кадастровой стоимости объекта недвижимости, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или земельного участка, собственность на который не разграничена.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной инстанций правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Департаменту муниципальной собственности администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.