Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПО Камагро» (далее – ООО «ПО Камагро», должник) на определение Арбитражного суда Камчатского края
от 11.11.2016 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 по делу № А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПО Камагро»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амурская нефтебаза» (далее – ООО «Амурская нефтебаза», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ПО Камагро» несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 11.11.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции
от 22.12.2016, заявление ООО «Амурская нефтебаза» принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Принимая заявление к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 42 и 43 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из того, что кредитором выполнены требования, установленные статьями 33, 39, 40 Закона о банкротстве для целей принятия заявления о признании должника банкротом к производству, с чем впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что на стадии принятия заявления к производству проверка обоснованности требования кредитора не производится.

Положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) применены судами правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью
«ПО Камагро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации