Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018 по делу № А51-15918/2014 по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент) к акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края», обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис», акционерному обществу «Наш дом – Приморье» о признании договора генерального подряда от 05.04.2011 № 8/2011-П (далее – спорный договор) недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества «Востокстройсервис» в пользу общества «Корпорация развития Приморского края» убытков в размере реального ущерба 341 545 404 руб. и упущенной выгоды - 144 084 375 руб. 95 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - краевого государственного унитарного предприятия «Приморский региональный центр по ценообразованию в строительстве и промышленности строительных материалов», ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Альмира»,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены частично: спорный договор признан

недействительным, применены последствия недействительности сделки - с общества «Востокстройсервис» в пользу общества «Корпорация развития Приморского края» взыскано 9 315 066 руб. 80 коп. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2018, решение суда первой инстанции изменено в части последствий недействительности спорного договора - с общества «Востокстройсервис» в пользу общества «Корпорация развития Приморского края» взыскано 1 048 721 руб. 77 коп.

Общество «Востокстройсервис» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 81, пунктом 1 статьи 83 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», подпунктом 15 пункта 15.1 Устава общества «Наш дом-Приморье», установив, что на момент заключения спорного договора ФИО2 (генеральный директор заказчика) являлась супругой ФИО1 (генеральный директор генподрядчика), пришли к выводу выводу о том, что спорный договор является сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением порядка одобрения и повлекла неблагоприятные последствия в виде принятия и оплаты заказчиком работ по завышенной стоимости.

Отклоняя заявление о пропуске срока исковой давности, суды руководствовались пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомленности Департамента о наличии у спорного договора признаков сделки с заинтересованностью как в момент его

заключения, так и последующего исполнения. Обязанность по доведению до сведения Департамента информации о спорном договоре Ломакиной М.А. не исполнена. В связи с чем, суды пришли к выводу, что Департаменту стало известно о спорном договоре 11.06.2013 (с даты получения письма Управления Федеральной службы безопасности Приморского края от 07.06.2013 № 78/4/4- 10449).

Изменяя решение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности спорного договора, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 142 - 144, 815 ГК РФ, пунктами 75 - 77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденным постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 (далее - Положение), заключением проведенной по делу комиссионной судебной экспертизы, и исходил из того, что документы, именуемые векселями № 000253 на сумму 966 345 руб. 03 коп., № 000248 на сумму 3 000 000 руб., № 000251 на сумму 4 300 000 руб., противоречат природе вексельного обязательства и таковыми не являются, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Востокстройсервис» в пользу общества «Корпорация развития Приморского края» 1 048 721 руб. 77 коп.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Востокстройсервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков