Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу гражданина Алехина Виктора Федоровича (правопреемник истца, г. Владивосток) на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 по делу № А51-5233/2016 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (г. Владивосток, далее – общество) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (г. Москва) о взыскании 321 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2016 иск удовлетворен в части взыскания 308 руб. 52 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, заявление общества о судебных расходах удовлетворено в части взыскания с ответчика 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2017 прекращено производство по ходатайству общества о процессуальном правопреемстве; удовлетворено ходатайство Алехина В.Ф. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с общества на его правопреемника Алехина В.Ф. согласно соглашению об уступке права (цессии) от 16.06.2017; с ответчика в пользу Алехина В.Ф. взыскано 3 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении в остальной части заявления о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.05.2018, определение от 26.12.2017 в части удовлетворения заявления о возмещении судебных издержек отменено, производство по заявлению Алехина В.Ф. о возмещении судебных издержек прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит о пересмотре постановлений судов апелляционной инстанции и округа в отношении судебных расходов, полагая незаконным отказ в их возмещении.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением такого заявления.

Заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Обжалуемые судебные акты соответствуют действующей судебной практике применения законодательства о возмещении судебных издержек.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Алехину Виктору Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост