Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационные жалобы администрации города Хабаровска и акционерного общества «Центр инновационных технологий» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018 по делу № А73-21265/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018 по тому же делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» о признании права хозяйственного ведения на нежилое помещение в виде комнат I (3-6, 9, 10, 19, 21, 22, 24) общей площадью 245,45 кв.м и на долю в размере 759/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I (1) общей площадью 5,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, литер Б,

по иску межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области о признании права собственности Российской Федерации на нежилое помещение в виде комнат I (3-6, 9, 10, 19, 21, 22, 24) общей площадью 245,45 кв.м и на долю в размере 759/1000 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение I (1) общей площадью 5,4 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу: <...>, литер Б,

при участии третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Хабаровска, индивидуального предпринимателя Анфилофьевой Лилии Валерьевны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.09.2018, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – предприятие) на спорные помещения и долю в праве на нежилое помещение, производство по делу в части требования предприятия о признания права федеральной собственности прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, администрация города Хабаровска и акционерное общество «Центр инновационных технологий» просят отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на момент законодательного разграничения государственной собственности спорные помещения использовались под предприятие связи и относились к федеральной собственности в соответствии с положениями пункта 6 раздела IV Приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление № 3020-1).

Согласно постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 «О введении в действие Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год», постановлению Правительства Российской Федерации от 22.12.1992 № 1003 «О приватизации предприятий связи», Указу Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 «О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» имущество предприятий связи относится к федеральной собственности и приватизации не подлежит.

Установив, что на момент ввода здания в эксплуатацию, принятия постановления № 3020-1 и по настоящее время спорные нежилые помещения используются предприятием по целевому назначению для размещения отделений почтовой связи, из федеральной собственности в муниципальную собственность никогда не передавались, суды пришли к выводу о принадлежности помещений в силу прямого указания закона к собственности Российской Федерации.

При этом право федеральной собственности, как и право хозяйственного ведения предприятия на спорные объекты недвижимости, являются юридически действительными вне зависимости от их государственной регистрации, поскольку возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При разрешении спора судами учтено заключение специалиста о фактическом расположении занимаемых предприятием спорных помещений в здании.

Признавая подлежащими удовлетворению требования о признании права собственности и хозяйственного ведения на долю в праве собственности на общее имущество, суды руководствовались положениями статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» и исходили из наличия у истцов права собственности и хозяйственного ведения на помещения в здании.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу направлены на иную оценку доказательств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на судебные акты по другим делам не может являться обоснованием указанных в жалобе доводов, поскольку они приняты при других фактических обстоятельствах.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб администрации города Хабаровска и акционерного общества «Центр инновационных технологий» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова