Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2018 по делу № А59-559/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2018 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» о взыскании задолженности и неустойки по договору аренды недвижимого имущества,

при участии третьих лиц: Фоминой Дарьи Владимировны, некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет»,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании недействительным решения об установлении арендной платы и определении нового размера арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Угольный морской порт Шахтерск» (далее – общество) о взыскании 5 899 298 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2015 года по февраль

2016 года, 881 589 руб. 77 коп. неустойки за просрочку платежей за период с 22.10.2015 по 11.02.2016.

Общество предъявило встречный иск о признании недействительным решения предприятия, оформленного письмом от 06.10.2015 № АТ-31/10381-27 об установлении нового размера годовой арендной платы за владение и пользование арендуемыми объектами по договору от 22.11.2011 № 812/ДО-11 в размере 25 336 000 руб., а также об определении размера арендной платы в сумме 16 811 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после проведения по делу оценочной экспертизы рыночной стоимости имущественных прав пользования по договору аренды недвижимого имущества).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018, первоначальный иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взыскано 724 238 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 60 282 руб. 47 коп. неустойки; встречный иск удовлетворен в полном объеме - оспариваемое решение предприятия об одностороннем увеличении арендной платы признано недействительным и установлен новый размер годовой арендной платы по договору от 22.11.2011 № 812/ДО-11, начиная с 01.01.2016 до момента очередного изменения, в размере 19 836 980 руб. (с учетом НДС; без учета прогноза инфляции; с учетом того, что обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.08.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить принятые по настоящему делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии

оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 422, 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, данными в пунктах 21, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, проанализировав условия договора аренды, предусматривающего право арендодателя на изменение в одностороннем порядке арендной платы как при ее ежегодной индексации, так и в случае проведения рыночной оценки раз в три года, суды пришли к выводу о праве предприятия в течение одного календарного года увеличивать арендную плату только по одному из приведенных оснований.

Учитывая изложенное, суды посчитали, что увеличение арендной платы в 2015 году должно быть осуществлено с применением уровня инфляции, в 2016 году - на основании рыночной оценки, которая, в свою очередь, подлежала индексации на коэффициент инфляции только с 1 января следующего 2017 года, вместе с тем, предприятие, воспользовавшись своим правом на увеличение арендной платы в 2015 году с учетом коэффициента инфляции, вновь повторно увеличило с 21.10.2015 размер арендной платы, определив его на основании отчета о рыночной оценке от 01.07.2015.

Таким образом, проведя самостоятельный расчет задолженности исходя из установленного по результатам проведенной по делу экспертизы размера арендной платы и с учетом поступивших от общества в спорный период платежей, суды, определив сумму основного долга и начисленную на него договорную неустойку, частично удовлетворили требования предприятия, и в полном объеме встречные требования общества.

Приведенные предприятием в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова