Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» на решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018 по делу № А51-28098/2017

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>; далее - департамент, уполномоченный орган, истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690080, <...>; далее - ООО "И Джи Эс", общество, ответчик) о взыскании 73 890 033 руб. 95 коп., составляющих задолженность по арендным платежам за период с 14.07.2011 по 31.07.2017 в сумме 29 889 372 руб. 28 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.01.2011 по 20.07.2017 в размере 44 000 661 руб. 66 коп. (требования  уточнены  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.10.2018, с общества в пользу департамента взыскано 4 240 115 руб. 62 коп. основного долга, 1 600 000 руб. пени, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, приняв новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что  расчет суммы долга произведен судом в нарушение  статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 3.2 договора аренды от 23.2.2003 №01-0011182-Ю-Д-0746 размер арендной платы изменяется  ежегодно в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовой ставки арендной платы, без внесения изменений в настоящий договор. В этом случае исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется  на основании расчетов, производимых управлением администрации города Владивостока на основании действующей в текущем году базовой ставки арендной платы с применением коэффициента, установленного в пункте 3.1 настоящего договора.

Пунктом 4.2.3 указанного договора  аренды установлена обязанность арендодателя  производить перерасчет арендной платы  и своевременно информировать об этом  арендатора.

Департамент ссылается на наличие задолженности по арендной плате, начиная с 2011 года в размере 33 1818 232,74 руб., не представляя доказательств исполнения своей обязанности по выставлению счетов.

Решением Приморского краевого суда  от 24.04.2018 признан недействующим  абзац 2 пункта 12 Порядка определения  размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 11.03.2015 №75-па со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно  абзаца 2 пункта 12  указанного Порядка перерасчет арендной платы арендатор производит самостоятельно с момента вступления в силу указанных правовых актов.

Задолженность по арендной плате  возникла по вине истца ввиду несвоевременного информирования об изменении  размера арендной платы и соответственно, не выставления счетов на оплату аренды.

Заявитель считает завышенным размер взысканной неустойки, несмотря на применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО "И Джи Эс" (арендатор) заключен договор аренды 23.12.2003 N 01-001182-Ю-Д-0746, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 25:28:010015:43, площадью 8500 кв. м, расположенный по адресу: <...>, для использования в целях строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-гостиничного комплекса, сроком действия с 23.12.2003 по 22.12.2052 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлена арендная плата с коэффициентом 2,25 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы, что составляет 17 044 руб. 62 коп. за первый календарный год (по 31.12.2003 включительно). Арендная плата вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала (пункт 3.3 договора).

По акту приема-передачи от 23.12.2003 земельный участок передан арендатору.

Договор зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 18.03.2004 за N 25-1/00-32/2004-50.

В силу статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" с 01.02.2007 органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края.

Согласно пункту 2.1.1 Положения о департаменте земельных и имущественных отношений Приморского края, утвержденного постановлением администрации Приморского края от 05.12.2012 N 374-па, департамент осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности и в ведении Приморского края.

Департамент письмами от 25.02.2016 N 20/04/07-12/4483, от 03.08.2017 N 20/31632 уведомил общество об образовавшейся задолженности и о необходимости ее погасить в 7-дневный срок, в ответ на которые арендатор просил арендодателя произвести перерасчет задолженности арендной платы (письмо от 20.09.2017 N 20-09/11-И).

Неисполнение ООО "И Джи Эс" обязательств по оплате арендной платы в установленном минимальном размере явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в части, суды  правомерно исходили из следующего.

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, в редакции, действовавшей до 01.03.2015) и статьи 39.7 ЗК РФ (в ныне действующей редакции) за публичные земли, переданные в аренду без проведения торгов, взимается арендная плата, которая определятся в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации (включая неразграниченные земельные участки) и органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и пункта 3.2 спорного договора арендная плата является регулируемой.

Отказывая в удовлетворении требований Департамента о взыскании арендной платы за период с 14.07.2011 по 27.11.2014  ввиду пропуска срока исковой давности, суды признали обоснованным начисление долга в сумме 4 240 115 руб. 62 коп. за период с 28.11.2014 по 31.07.2017 с учетом условий о сроках и периодичности внесения арендных платежей, предусмотренных в пункте 3.1 спорного договора.

Установив факт просрочки исполнения обязательств со стороны общества, суды признали, что в данном случае имеется основание для взыскания неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 3.4 договора, в размере 2 332 162 руб. 10 коп. за период с 28.11.2014 по 20.07.2017.

Суд первой инстанции , применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", уменьшил размер неустойки  до  1 600 000 руб.

Данный вывод поддержан апелляционным судом при повторном рассмотрении дела.

Довод заявителя жалобы о том , что к нему  не может быть применена мера ответственности в виде взыскания неустойки со ссылкой на решение Приморского краевого суда, которым признан недействующим пункт 12 Порядка, утвержденного постановлением администрации от 11.03.2015 N 75-па, обоснованно отклонен судом кассационной инстанции, указав данное обстоятельство не является преюдициальным. Указанный пункт возлагает обязанность по перерасчету арендной платы на арендатора, в то время как в рассматриваемой случае согласно условию спорного договора (пункт 4.2.3) такая обязанность установлена для арендодателя.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «И Джи Эс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.