Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК ТД «Олимп» (далее – общество «Олимп») на определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2017 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 по делу № А24-4418/2017,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 с учетом заявленных уточнений обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал групп» о взыскании задолженности и процентов по договору аренды оборудования в общем размере 244 396 рублей.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

До рассмотрения спора по существу общество «Олимп» обратилось с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда первой инстанции от 24.11.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.12.2017, в удовлетворении ходатайств отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Олимп» выражает несогласие с указанными судебными

актами в части отказа в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, просит их отменить и принять новый судебный акт.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, суд первой инстанции руководствовался статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что судебный акт по рассматриваемому делу не может повлиять на права и законные интересы общества «Олимп», не являющегося стороной в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав на наличие у конкурсных кредиторов права на обжалование в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Изложенные в настоящей жалобе доводы не подтверждают нарушений судами норм права, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривались судами и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев