Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 на определение Арбитражного суда Магаданской области от 10.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2022 по делу № А37-2329/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическая компания «Содружество» (далее – должник) его конкурсный кредитор – ФИО2 с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о возмещении арбитражным управляющим ФИО1 убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения последним обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 04.03.2022, заявление удовлетворено в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника 6 286 370 руб. в возмещение убытков; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением суда округа от 26.04.2022 указанные судебные акты изменены, с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 1 890 000 руб. в возмещение убытков.

[A1] В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Левчук Ю.П., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение. Лакур М.Э., в свою очередь, просит отменить постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20.3, 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание вступивший в законную силу судебный акт о признании незаконными действий ФИО1 при осуществлении им полномочий конкурсного управляющего должником, признали подтвержденным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими на стороне должника убытками.

Изменяя принятые по спору судебные акты, суд округа исходил из того, что при определении размера убытков следовало руководствоваться представленным в материалы дела заключением об определении рыночной стоимости лицензий на пользование недрами, составленным по результатам проведенной дополнительной судебной экспертизы.

Доводы жалоб, в том числе о несогласии с результатами судебной экспертизы, неправильном определении размера убытков были предметом рассмотрения окружного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев