Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив ходатайство ФИО1 (г. Биробиджан) о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.10.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018 по делу № А16-1249/2017,

по иску прокурора Еврейской автономной области, поданному в защиту интересов Еврейской автономной области в лице Управления по охране и использованию объектов животного мира Правительства Еврейской автономной области, к администрации Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области (далее – Администрация) и ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) заключенного ответчиками договора аренды от 02.11.2015 № 2 в части передачи ФИО1 в аренду земельного участка общей площадью 151 350 кв.м с кадастровым номером 79:04:0000000:271, расположенного в 1350 метрах по направлению на северо-восток от ориентира: с. Бирофельд Биробиджанского района Еврейской автономной области; об обязании возвратить указанный земельный участок титульному собственнику – Еврейской автономной области,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению государственным имуществом Еврейской автономной области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области,

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Еврейской автономной области решением от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018, признал оспариваемый договор аренды недействительным (ничтожным); обязал Администрацию возвратить спорный земельный участок титульному собственнику – Еврейской автономной области; в остальной части иска отказа.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и отказать в иске в полном объеме.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения от 26.10.2017, постановлений от 15.12.2017 и от 06.03.2018, указывая на то, что исполнение решения суда потребует внесения изменений в Единый государственный реестр прав, а приостановление исполнения судебных актов не нарушит права участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит предусмотренных частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.10.2017, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2017 и постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2018 по делу № А16-1249/2017 отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева