Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом «Сахалинское монтажное управление «Дальэнергомонтаж» имени Г.А. Юзефовича» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2019 по делу № А59-2230/2015
о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 судебных расходов (вознаграждения на оплату услуг представителя по договору на оказании юридических услуг, транспортных расходов, суточных расходов, расходов
по оплате налога на доходы физических лиц) в размере 103 297 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, безустранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся поделу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь
статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», основывались
на фактических обстоятельствах, связанных с наличием в штате должника действующего юрисконсульта, привлечением иных специалистов для оказания заявителю юридических услуг, возможности самостоятельного представления своих интересов в обособленном споре о проверке её действий в роли организатора торгов на соответствие требованиям законодательства
о банкротстве ввиду правовой и фактической сложности рассматриваемого вопроса, а также признания в рамках иного обособленного спора
по настоящему делу факта необоснованного и неразумного несения расходов
на своего представителя ФИО3.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему закрытым акционерным обществом «Сахалинское монтажное управление «Дальэнергомонтаж» имени Г.А. Юзефовича» ФИО1 в передаче её кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.