Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017 по делу № А59-1166/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Южно-Сахалинск) к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (Сахалинская область, п.г.т. Тымовское) о взыскании 37 662 129,20 руб.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Евротэкс», Министерства ЖКХ Сахалинской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, обществу с ограниченной ответственностью «Заказ-С» (далее – общество «Заказ-С») отказано в удовлетворении иска к комитету по управлению муниципальной собственностью МО «Тымовский городской округ» (далее - комитет) о взыскании 37 662 129,20 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 01.04.2013 № 0161300000813000015-0148901-01 (с учетом

уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.03.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Заказ-С» просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, 01.04.2013 между обществом «Заказ-С» (подрядчик) и комитетом (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0161300000813000015-0148901-01 «Строительство станции обезжелезивания».

Во исполнение обязательств по названному муниципальному контракту общество «Заказ-С» (генподрядчик) 09.04.2013 заключило договор подряда № 1/ТК с обществом с ограниченной ответственностью «Евротэкс» (субподрядчик, далее – общество «Евротэкс») на выполнение общестроительных работ.

Выполненные генподрядчиком с привлечением субподрядчика работы по строительству станции обезжелезивания на общую сумму 70 665 424, 50 руб. в полном объеме оплачены заказчиком - на счет общества «Заказ-С» перечислено 33 478 790 руб., на счет общества «Евротэкс» - 37 186 633,36 руб.

Полагая, что денежные средства за выполненные работы перечислены обществу «Евротэкс» необоснованно, общество «Заказ-С» направило в адрес комитета претензию с требованием оплатить работы, выполненные по муниципальному контракту, оставление которой комитетом без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Заказ-С» в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суды руководствовались статьями 702, 706, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», и исходили из установленных по делу обстоятельств выполнения работ в рамках контракта обществом «Евротэкс» и оплаты их заказчиком путем перечисления части денежных средств на счет общества «Заказ-С» и части - на счет общества «Евротэкс» в соответствии с пунктами 4.7, 8.4 контракта, предусматривающими право заказчика произвести расчет за выполненные субподрядчиком работы непосредственно субподрядной организации, и право требования субподрядчиком уплаты заказчиком части денежных средств, причитающихся генподрядчику по муниципальному контракту.

Доводы общества «Заказ-С», изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Заказ-С» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова