Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (далее ‑ общество "ДЭК") на постановление того Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.05.2019 по делу
№А73-12400/2018,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ‑ предприниматель) к обществу "ДЭК" об обязании заключить договор энергоснабжения объектов недвижимости, в которые входит земельный участок и расположенные на нем объекты (база) по адресу: <...>,

(трети лица: акционерное общество «Хабаровская горэлектросеть» (далее - общество "ХГЭС"), акционерное общество «Солид Банк», общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест»),

установил:

решением суда первой инстанции от 02.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

          Постановлением апелляционного суда от 08.02.2019, оставленным в силе судом округа, названное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «ДЭК» указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу в связи с отказом ответчика от заключения договора энергоснабжения.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что спорные объекты (переданные предпринимателю по договору аренды от общества «Солид-Банк»), в отношении которых истец намеревался заключить договор энергоснабжения, находились во владении общества «Стройинвест», материалами дела также подтверждается, что объекты были надлежащим образом присоединены к сетям общества «ХГЭС».

Суд констатировал, что все энергопринимающие устройства указанных объектов недвижимости (базы) по адресу: <...>, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены к сетям общества «ХГЭС», выбыли из владения общества «Стройинвест», перешли в собственность общества «Солид Банк», и переданы последним в аренду предпринимателю, являющемуся на момент обращения в сетевую организацию и возникновения настоящего преддоговорного спора их законным владельцем.

Также апелляционный суд отметил, что предприниматель в соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ и пункта 59 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, обратился в сетевую организацию и получил акт об осуществлении технологического присоединения, который является основанием для заключения публичного договора энергоснабжения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении истцом порядка переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, и, как следствие, о наличии у предпринимателя отвечающих установленным техническим требованиям энергопринимающих устройств, отсутствии в связи с этим у гарантирующего поставщика (общества «ДЭК») оснований для отказа в заключении договора энергоснабжения.

Суд руководствовался положениями статей 421, 426, 445, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 26, Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ»Об электроэнергетике», пунктами 59, 67 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. По существу приведенные в жалобе аргументы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов