Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» на решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 08.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 30.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10.04.2019 по делу № А73-13302/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» к муниципальному автономному учреждению культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Студия «Пироэффект», Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю, о признании незаконными действий муниципального автономного учреждения культуры «Центр по организации городских культурно-массовых мероприятий» по отказу в заключении контракта по результатам проведения открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка, посвященного 160-летию города Хабаровска, взыскании упущенной выгоды в сумме
1 240 973 руб. 10 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» установили, что в подтверждение квалификации участника, опыта работ в составе заявки ООО «Студия «Пироэффект» представлены три договора на оказание услуг по подготовке и проведению праздничных фейерверков от 15.04.2015, 18.05.2016, 21.04.2017 (оценка 30 баллов), ООО «ТД «Пиросоюз» и ООО «ДальАпекс» такие договоры не представлены (0 баллов у каждого).

Качественные, функциональные экологические характеристики объекта закупки согласно проведенной конкурсной комиссией оценки составили по
15 баллов у каждого участника, что также не оспаривалось заявителем. Следовательно, с учетом проведенной оценки победителем признано
ООО «Студия «Пироэффект» как набравшее большее число баллов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания действий МАУК «ЦОМ» при проведении открытого конкурса на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению праздничного фейерверка незаконными.

В связи с недоказанностью незаконности действий ответчика, суды также отказали в удовлетворении требований ООО «ТД «Пиросоюз» о взыскании упущенной выгоды.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пиросоюз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков