Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 по делу № А51-6268/2017 по иску Управления муниципальной собственности города Владивосток к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004 на реализацию инвестиционного проекта по комплексной реконструкции объекта муниципальной собственности 1-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, сохранностью 31%, и о возложении на предпринимателя обязанности освободить спорный объект в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

а также по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению муниципальной собственности города Владивосток о возложении обязанности исполнить обязательства по договору,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 15.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, первоначальные требования Управления удовлетворены частично, заключенный между сторонами договор от 06.07.2004 № ИП-261/2004 расторгнут, в остальной части об освобождении спорного объекта отказано, встречные требования предпринимателя оставлены без удовлетворения полностью.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.04.2019 решение и постановление от 26.12.2018 отменены в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, заявленные Управлением муниципальной собственности города Владивосток требования удовлетворены, суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 освободить 1 этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, в десятидневный срок со дня принятия настоящего постановления, в остальном принятые по настоящему делу судебные акты оставлены без изменений.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе решение суда от 15.10.2018 и постановление суда от 26.12.2018.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя принятые по делу судебные акты в части, окружной суд, руководствуясь положениями статей 1042, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт недостижения конечного результата совместной деятельности (окончания реконструкции), а также расторжение судами инвестиционного договора от 06.07.2004 № ИП-261/2004, Управление как одна из сторон данной сделки вправе требовать возврата своего вклада, в том числе индивидуально-определенной вещи – спорного объекта незавершенного строительства.

Как указал суд, доказательств того, что уполномоченными органами выдавались предпринимателю соответствующие разрешения на строительство (реконструкцию) и ввод вновь созданного объекта в эксплуатацию в деле не имеется. Само по себе проведение предпринимателем работ по текущему ремонту спорного объекта не свидетельствует о завершении реконструкции в установленном законом порядке и создании нового недвижимого имущества.

Поскольку правоотношения сторон по инвестиционному договору от 06.07.2004 № ИП-261/2004 прекратились, иных оснований для дальнейшего использования предпринимателем спорного объекта не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков