Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Забид - Оглы на решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019 по делу № А51-339/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Забид – Оглы (далее – налогоплательщик, предприниматель) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 19.09.2017 № 8545 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» и не подлежащим исполнению постановления от 19.09.2017 № 8545 «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования.

         Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой принято решение от 25.09.2015 № 09/09 (с учетом решения УФНС России по Приморскому краю) о доначислении налогов, пеней, штрафов на общую сумму 176 588 666 рублей 65 копеек.

Данное решение вступило в законную силу 07.12.2015 и послужило основанием для выставления налоговым органом в адрес предпринимателя по состоянию на 10.12.2015 требования № 40007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (НДС, НДФЛ), начисленных за период выездной проверки, с указанием срока для добровольной уплаты до 30.12.2015.

Ввиду неисполнения предпринимателем требования в установленный срок инспекцией 21.01.2016 приняты решения о зачете  суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) № 5 на сумму             19 427 550 рулей и № 6 на сумму 48 257 рублей 49 копеек.

Кроме того, налоговым органом принято решение от 27.01.2016 № 204 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на общую сумму   157 112 859 рублей 16 копеек, во исполнение которого инспекцией  направлены инкассовые поручения в банк и приняты решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В связи с отсутствием на счетах налогоплательщика достаточных денежных средств, налоговым органом 19.09.2017 принято решение № 8545     «о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка)» и в адрес судебных       приставов-исполнителей направлено соответствующее постановление.

Считая решение и постановление от 19.09.2017  № 8545 незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 45, 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пришли к выводу о том, что оспоренные ненормативные акты соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебные инстанции исходили из того, что решение и постановление приняты налоговым органом с учетом обеспечительных мер, введенных в рамках дела № А51-1820/2016, а также с соблюдением процедуры (сроков и порядка) внесудебного принудительного взыскания задолженности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе со ссылками на иную судебную практику, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Приведенные доводы не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 Фазилу             Забид - Оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.