Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак» на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу № А51-23237/2018

по заявлению акционерного общества «Владивостокский морской порт «Гайдамак» о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 23.10.2018 №  10702000-1512/2018 о привлечении к административной ответственности по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм материального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы таможенного органа о представлении обществом отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 27.10.2011 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходили из того, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению публично-правовых обязанностей, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения общества от административной ответственности согласно положениям статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суды не усмотрели исходя из характера совершенного правонарушения, посягающего на публично-правовые интересы государства.

При этом признание судами малозначительными ряда аналогичных допущенных обществом правонарушений само по себе не свидетельствует о том, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применена неправильно именно в рассматриваемом случае.

Вопреки доводам жалобы таможенный орган в своих разъяснениях не предоставлял обществу права указывать в отчетности недостоверные сведения, указав лишь на возможность корректировки изначально достоверных сведений в дальнейшем. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.