Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 по делу № А59-2990/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Холмск», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ГосТ», Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации муниципального образования «Холмский городской округ», о признании условий пункта 5 соглашения от 10.09.2015 к договору не соответствующим нормам статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации и признании пункта 5 соглашения ничтожной сделкой,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.10.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 157, 166, 168, 181, 199, 200, 711, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что в настоящем деле сделка является оспоримой, а не ничтожной, а также заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять с 10.09.2015, то есть с момента подписания соглашения, исходя из того, что предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу только 04.05.2018, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков