Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Камчатского края
от 08.12.2018 по делу № А24-4939/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации сервитута части нежилого помещения,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации сервитута части нежилого помещения, находящегося в здании общей площадью 3 236,4 кв. м на первом этаже (кадастровый номер 41:01:0010112:1876), расположенном по адресу: <...> а,
пом. 45, оформленного уведомлением от 16.05.2018 № 41/18-2098; и обязании управления зарегистрировать в едином государственном реестре недвижимости обременение сервитутом части нежилого помещения на основании соглашения от 30.03.2018 № 1 об установлении сервитута на часть нежилого помещения, находящегося на восточной стороне помещения с кадастровым номером 41:01:0010112:1876, площадью 149,9 кв. м и предназначенного для беспрепятственного доступа в нежилое помещение поз. 16, 40-43 на первом этаже, общей площадью 1 094,3 кв. м, с кадастровым номером 41:01:0010112:1102, расположенное по адресу: <...>
 а, на основании заявления от 04.04.2018 № 25/011/141/2018-323.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2018, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить вынесенные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды, исходя из положений статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статей 1, 38, 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», пришли к выводу о том, что ограничение, которое имело место в отношении имущества прежнего залогодателя, перешло к предпринимателю одновременно с приобретением заложенного недвижимого имущества.

Судами учтены положения пункта 1 статьи 38 Федерального закона
от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке», пункта 1.2 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.07.2011 № 115300/0011-7/2, согласно которому распоряжение имуществом, а равно обременение прав на него, в том числе последующий залог (ипотека), передача в аренду/субаренду полностью или частично либо в безвозмездное пользование, без предварительного письменного согласия залогодержателя не допускаются. Поскольку в представленном соглашении об установлении сервитута отсутствуют сведения об ограничении указанного объекта недвижимости договором ипотеки и не представлено согласия залогодержателя на заключение соглашения об установлении сервитута, оснований для удовлетворения требований о признании отказа в государственной регистрации сервитута не имеется.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, переоценка которых не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, а по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов по обстоятельствам спора, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.