Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Чур» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 по делу № А59-6735/2018

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Чур» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019, общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные, по его мнению, судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных подпунктом «д» пункта 2(1), подпункта «б» пункта 8(1), пунктами 3, 4, 6, 8 Правил приобретения, учета, хранения и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 по двум объектам охраны.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, судами не установлено.

При этом суды установили, что проверка проведена и протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО1, который на момент совершения указанных действий согласно данным выписки из ЕГРЮЛ являлся директором, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии в действиях административного органа существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

О перемене директора на момент составления протокола общество административный орган не уведомило, событие правонарушения не оспаривается, чем конкретно нарушены права общества, какие доказательства оно было лишено возможности представить при рассмотрении административного дела, и как эти обстоятельства могли повлиять на принятие судебного акта, в жалобе не указано.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и им дана исчерпывающая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам.

Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.