ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 303-ЭС19-15431 от 20.09.2019 Верховного Суда РФ


ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № -ЭС19-15431

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Прокуратуры Ивановского района Амурской области на решение Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу
№ А04-1080/2019

по заявлению Прокуратуры Ивановского района Амурской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис» к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 17.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для составления постановления и обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением послужили выводы прокурора об использовании обществом находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда (здания котельной) без надлежаще оформленных документов, в том числе согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом.

Частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Суды пришли к выводу о недоказанности прокурором  наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с наличием договора безвозмездного пользования, заключенного между администрацией Ивановского сельсовета (также владеющего имуществом на основании договора безвозмездного пользования с ОМВД России по Ивановскому району) и обществом.

В кассационной жалобе прокурор приводит доводы о том, что общество до начала использования имущества должно было удостовериться в наличии соответствующего согласия собственника на передачу спорного объекта нежилого фонда.

Между тем, приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел на момент рассмотрения настоящей кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации истек.

Исходя из смысла пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, следовательно, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица обсуждаться не может.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

               А.Г. Першутов