Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – управление) на решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.06.2019 по делу
№ А51-13563/2018 по иску управления к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» (далее – общество) о взыскании 14 442 руб. 46 коп. неустойки (с учетом уточнения требований), по встречному иску общества о взыскании с управления 300 884 руб. 60 коп. задолженности за поставленный товар и 15 000 руб. за оплату услуг представителя,

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019 и постановлением суда округа от 14.06.2019, с общества в пользу управления взыскано 12 974 руб. 05 коп. неустойки, в том числе 3 947 руб. 51 коп. пени, 9 026 руб. 54 коп. штрафа. В остальной части исковых требований управления отказано. Встречный иск удовлетворен. В результате зачета требований с управления в пользу общества взыскано 311 928 руб. 55 коп. задолженности.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 523, 525, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственные и муниципальных нужд», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что управлением допущены нарушения обязательств по оплате товара, обществом нарушены обязательства по своевременной поставке товара, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска и удовлетворения встречного иска.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что контрактом предусмотрена поставка товара, производителем которого является Китай, рассмотрен судами и отклонен с учетом положений норм законодательства, определяющих условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так, наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166)004-970025-2001, в котором содержатся коды Китая и Тайваня как неотъемлемой части Китая.

Доводы жалобы о неполном устранении обществом замечаний по документации и об одностороннем отказе от исполнения условий контракта  рассмотрены судами и получили надлежащую оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что взысканная судами сумма судебных расходов на оплату услуг представителя общества не отвечает критерию разумности, рассмотрена судами и мотивированно отклонена.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Дальневосточному таможенному управлению Федеральной таможенной службы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.