Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 по делу № А73-10476/2018, объединенному с делом № А73-18274/2018, по иску администрации к обществу с ограниченной ответственностью «Биробиджанское землеустроительное предприятие» (далее – общество) о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки, по встречному иску о взыскании задолженности,

установил:

решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 17.04.2019 и суда округа от 26.06.2019, в первоначальном иске отказано; встречный иск удовлетворен частично, с администрации в пользу общества взыскано 790 279 руб. 50 коп. задолженности, в остальной части встречного иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 06.10.2017 между администрацией (заказчиком) и обществом (исполнителем) был заключен муниципальный контракт № 2 на выполнение землеустроительных работ.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом условий контракта в части срока выполнения работ, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Указывая на наличие задолженности по оплате выполненных работ, общество обратилось в суд со встречным иском.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая недоказанность заказчиком существенных нарушений исполнителем условий контракта, принятие обществом необходимых мер, направленных на соблюдение установленного срока, наличие доказательств разработки генерального плана поселения с нарушением земельного и градостроительного законодательства, руководствуясь статьями 329, 330, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды отказали в первоначальном иске.

С учетом результатов судебной экспертизы суды установили факт выполнения обществом работ в объеме 3/4 от предусмотренного контрактом объема, подготовку им документации по описанию местоположения границ населенных пунктов в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативно-технической документации, невозможность выполнения оставшейся части работ ввиду непригодности исходных данных.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 405, 753, 763, 779, 781, 783 ГК РФ, учитывая, что результат выполненных работ может быть использован заказчиком при внесении изменений в генеральный план городского поселения в виде готового описания местоположения границ населенных пунктов, которые впоследствии могут быть внесены в Единый государственный реестр недвижимости, суды пришли к выводу о наличии у заказчика обязанности по оплате выполненных работ, частично удовлетворив встречный иск.

Полномочиями по изменению сделанных судами выводов по обстоятельствам спора судебная коллегия кассационной инстанции в силу части 3 статьи 291.14 АПК РФ не наделена.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать администрации Литовского сельского поселения Амурского муниципального района Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                         Р.А. Хатыпова