Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Паритет» на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019 по делу
№ А51-24535/2017 по иску публичного акционерного общества «Владивостокский морской торговый порт» к акционерному обществу «Паритет», при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт», федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики», Капитана морского порта Владивосток, акционерного общества «Дальневосточный научно-исследовательский, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института морского флота» об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производству по делу.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 47 Водного кодекса Российской Федерации, признали, что ПАО «ВМТП» как арендатор спорного причала № 3 обладает правом на предъявление негаторного иска и отклонили доводы
АО «Паритет» о необходимости прекращения производства по настоящему делу со ссылкой на вступившее в законную силу решение суда по другому делу № А51-32623/2012.

При этом суды исходили из того, что требования по названному делу
№ А51-32623/2012 предъявлялись ФГУП «Росморпорт» до заключения им с ПАО «ВМПТ» договора аренды от 01.04.2014 № 66/ДО-14, поэтому для истца, не участвовавшего в ранее рассмотренном споре, установленные по нему обстоятельства на имеют преюдициального значения с точки зрения части 2 статьи 69 АПК РФ.

Учитывая разработанную АО «ДМИИМФ» проектную документацию по реконструкции причалов №№ 3, 4, заключение ООО «Морстройтехнология» № 1180-2018-00-РР, письмо Росморречфлота от 31.10.2013, экспертное заключение АО «ЦНИИМФ» от 25.07.2018, суды на основании пунктов 139, 143 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Минтранса России от 26.10.2017 № 463, пришли к выводу о том, что спорный открылок причала № 3, оборудованный необходимыми швартовными и отбойными устройствами, может использоваться для постановки судов вспомогательного (портового) флота.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать акционерному обществу «Паритет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков