Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Асперс» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 22.04.2019 по делу № А51-3371/2018 Арбитражного суда Приморского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» об оспаривании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Асперс», акционерного общества «Корпорация развития Дальнего Востока»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «ДКП Логистик» (далее - предприятие) об оспаривании распоряжения департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – департамент) от 02.02.2018 № 93-вр о предварительном согласовании предоставления обществу ограниченной ответственностью «Асперс» (далее - общество) земельного участка в районе <...>, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.07.2019, решение от 27.12.2018 отменено, распоряжение департамента от 02.02.2018 № 93-вр признано незаконным.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что общество и предприятие, зарегистрированные в качестве резидентов свободного порта Владивосток, претендуют на один и тот же земельный участок площадью 2 000 кв. м в соответствии с правилами пункта 33 части 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях реализации соглашений об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11.9, 11.10, 39.6, 39.8, 39.14 и 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 212-ФЗ «О свободном порте Владивосток», установив, что общество 11.12.2017, дополняя свое заявление о предоставлении земельного участка площадью 2 000 кв. м, для строительства 2-х этажного здания административно-бытового корпуса площадью 660 кв. м, не представило схему расположения испрашиваемого земельного участка, приложение которой обязательно в силу части 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, и соответствующая схема земельного участка представлена обществом только 29.12.2017, между тем предприятие к своему заявлению от 14.12.2017 приложило схему расположения земельного участка, пришли к выводу о том, что надлежащее представление обществом заявления с необходимыми для его рассмотрения документами (схема расположения земельного участка) состоялось 29.12.2017, т.е. после подачи заявления предприятием (14.12.2017).

Поскольку при наличии соответствующих заявлений у департамента имелась возможность выяснить их дату подачи в установленном законом порядке и определить порядок рассмотрения заявлений в соответствии с частью 6 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, то рассмотренное департаментом в нарушение названной нормы права заявление общества и принятие по нему решения от 02.02.2018 № 93-вр о предварительном согласовании предоставления обществу земельного участка непосредственно затрагивает права и законные интересы предприятия на приобретение земельного участка в соответствии с соглашением от 19.05.2016 № СПВ-27/16. Кроме того, департамент по результатам рассмотрения заявления общества, поданного в отношении земельного участка площадью 2 000 кв. м с видом разрешенного использования - строительство здания с помещениями офисного и служебного назначения, предусматривающего строительство складского холодильного комплекса в составе капитального объекта - 2-х этажного административно-бытового корпуса площадью 660 кв. м., не учел конфигурацию спорного земельного участка общества, действующие градостроительные ограничения, связанные с невозможностью размещения в границах указанного участка объекта недвижимости площадью 660 кв. м.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе и дополнении к ней, касающиеся правомерности действий департамента, возможности строительства и размещения объекта на спорном земельном участке, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми выводами судов, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

Несогласие общества с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, и заложенная в доводах жалобы заявителя иная оценка фактических обстоятельств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Асперс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                  Е.Е. Борисова