Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК Сервис» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу № А51-5582/2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019 по тому же делу

по заявлению компании YSL AGENCY CO., LTD (Республика Корея; далее – компания) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово- промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТТП РФ) от 21.02.2019 по делу № М-142/2018 о взыскании с общества 67 906 долларов США, а также 10 970 долларов США в возмещение расходов истца по уплате регистрационного и арбитражного сборов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.07.2019, требования компании удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и обстоятельств дела, на недоказанность надлежащего уведомления о третейском разбирательстве.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 238 и 239 Кодекса указали на отсутствие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении о дате проведения заседания третейским судом были отклонены судами как неподтвержденные надлежащими доказательствами; суды, с учетом информации о почтовых отправлениях, пришли к выводу о доказанности материалами дела

надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела третейским судом.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова