Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Хабаровского края
от 14.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 02.07.2019 по делу № А73-11856/2018 по заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Хабаровскому краю, о признании незаконными действий по исключению 27.09.2016 из Единого государственного реестра недвижимости информации о праве собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью 444 060 кв.м с кадастровым номером 27:17:0000000:2612, расположенный по адресу: Хабаровский район, с. Черная речка, в районе 20 км автотрассы Хабаровск-Находка, о признании незаконными действий по снятию 13.11.2017 с кадастрового учета названного земельного участка,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.07.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Заявитель считает, что судами допущены существенные нарушения норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», установили, что решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 23.10.2017 по делу 2-1733 отказано в удовлетворении заявления ФИО2, в том числе в восстановлении в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером 27:17:0000000:2612. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.01.2018 указанное решение от 23.10.2017 оставлено без изменения.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти обстоятельства являются преюдициально установленными и не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении арбитражным судом иного дела.

Суды, установив, что погашение записи о правах на земельный участок с кадастровым номером 27:17:0000000:2612 осуществлено во исполнение вступившего в законную силу решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.03.2016 по делу № 2-2/2016, признали действия регистрирующего органа по аннулированию 27.09.2016 указанной записи соответствующими нормам статьи 17 ФЗ № 122-ФЗ.

В этой связи при отсутствии у ФИО1 прав на вышеназванный земельный участок суды признали обоснованными действия регистрирующего органа по его снятию с кадастрового учета.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков