Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» (далее - общество «ДТ«Уральский завод горного оборудования») на решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2019 по делу № А51-17679/2018,

установил:

общество «ДТ«Уральский завод горного оборудования» обратилось в суд          с иском к акционерному обществу «Лучегорский угольный разрез»                                  о взыскании 658 915 руб. основного долга по договору № 46 от 30.06.2017,                        32 945,78 руб., неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции, 130 590 руб. основного долга по договору № 42 от 16.06.2017 и 6 529,50 руб. неустойки за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.07.2019, в  удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «ДТ«Уральский завод горного оборудования» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения  судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),                              по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения                           в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами главы 7 АПК РФ, положениями статей  309, 310, 330, 329, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации                       (далее - ГК РФ), и исходили из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

Установив правомерность удержания ответчиком подлежащих уплате за товар денежных средств (с учетом начисленной за просрочку его поставки неустойки), отсутствие у последнего неисполненного денежного обязательства в рамках указанных договоров, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и разъяснений, изложенных                             в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации                                от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды не усмотрели оснований для снижения размера начисленной ответчиком неустойки.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                           в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Уральский завод горного оборудования» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.