Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее – уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2019 по делу № А73-21426/2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 по тому же делу

по заявлению уполномоченного органа о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 14.11.2018 № 404 и предписания от 14.11.2018 № 123,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Правительства Хабаровского края (далее – заказчик), общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтар Технолоджи» (далее – общество),

установила:

решением суда первой инстанции от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе уполномоченный орган ставит вопрос об отмене названных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом по результатам рассмотрения жалобы общества на действия уполномоченного органа и заказчика при проведении электронного аукциона на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов в части необоснованного отсутствия в аукционной документации требования о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности места оказания услуг в части транспортирования.

Управлением жалоба общества признана обоснованной, уполномоченный орган и заказчик – нарушившими пункт 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

На основании указанного решения выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 6, 7, пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ
«О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 № 1062, суды пришли к выводу о соответствии ненормативных актов управления действующему законодательству с учетом установленных обстоятельств по делу.

При этом судебные инстанции исходили из того, что для осуществления деятельности по транспортировке отходов I – IV класса опасности на территории определенного субъекта Российской Федерации необходимо указание в лицензии места, где лицензиат имеет право осуществлять деятельность по транспортировке.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о лицензировании под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В Законе о лицензировании установлено требование о необходимости включения в лицензию сведений об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности (пункты 2, 3 части 1 статьи 15 Закона).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона о лицензировании местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее – место осуществления лицензируемого вида деятельности) является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

Суды, рассматривая настоящий спор, установили, что в аукционной документации отсутствовало требование о наличии в приложении к лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации отходов места оказания услуг в части транспортирования при условии, что такая деятельность будет осуществляться на территории Хабаровского края.

Из совокупности положений статьи 18 Закона о лицензировании следует установление законодателем запрета на осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до того момента, как будет переоформлена лицензия.

Такой запрет установлен в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, возможность нанесения которых связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями этой деятельности, а также обусловлен установлением законодательством специальных требований к отдельным местам осуществления деятельности, в соблюдении которых лицензирующие органы должны иметь возможность удостовериться.

Таким образом, право на осуществление лицензируемого вида деятельности предоставляется лицу исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии в качестве места осуществления соответствующего вида деятельности. Осуществление деятельности по адресу, не указанному в лицензии, может повлечь привлечение к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2018
№ 301-КГ18-2640.

С учетом изложенного, отсутствие в аукционной документации требования о наличии в приложении к лицензии на осуществление указанного вида деятельности места оказания услуг в части транспортирования может повлечь за собой необоснованный допуск к участию в аукционе участников, не соответствующих установленным законодательством требованиям, что противоречит целям Закона о контрактной системе и Федерального закона                          от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Возражения заявителя относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Комитету государственного заказа Правительства Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.