Судья Верховного Суда Российской Федерации О.ФИО1, изучив кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018 по делу № А51-19465/2017 по заявлению администрации города Владивостока (далее – администрация) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – управление) о признании незаконными распоряжений от 07.06.2017 №222-р «О безвозмездной передаче имущества, составляющего казну Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа» и от 19.05.2017 №188-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за Государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в муниципальную собственность Владивостокского городского округа», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тихоокеанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований администрации. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», пункта 6 части 1 статьи 16, пункта 1 части 1 статьи 50  Федерального закона от 06.10.2003          № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 07.02.2012 № 234-О-Р, не усмотрели правовых оснований для признания оспариваемых актов недействительными.

При этом суды указали, что в  силу прямого указания приведенных норм материального права спорное имущество, а именно жилые помещения и многоквартирный дом, должно быть отнесено к муниципальной собственности, бремя содержания которого отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Доводы жалобы об отсутствии согласия муниципального образования на принятие имущества в муниципальную собственность, а также ненадлежащее техническое состояние передаваемого имущества являлись предметом рассмотрения трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем не подтверждают наличия допущенных судами существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации г. Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    О.ФИО1