Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу администрации г. Владивостока (далее – администрация) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018 по делу № А51-18078/2017 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Владивостоку, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к администрации, Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, думе города Владивостока об обязании совершить действия по передаче помещений общей площадью 349,9 м. по адресу: <...> Владивостоку, 133/а (в здании литера А) номера на поэтажном плане 4-18,20 29-42, этаж цокольный из муниципальной собственности в федеральную собственность при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел Российской Федерации,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь частью 9 статьи 54 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положениями части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», положения которых применяются с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.06.2006 № 8-П и определениях от 07.02.2012 № 234-О-Р, от 04.12.2007
 № 828-О-П, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта нахождения спорных помещений в пользовании УМВД России по
г. Владивостоку, входящего в систему МВД России, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии обоснованного отказа администрации в передаче помещения в федеральную собственность.

Суды отметили, что имущество, используемое подразделениями органов внутренних дел с учетом перераспределения полномочий по финансированию, наделению имуществом, материальному обеспечению сотрудников полиции признается собственностью Российской Федерации, поскольку призвано служить реализации ее функций и задач в сфере правопорядка, внутренней безопасности и служит достижению целей, поставленных перед органами государственной власти Российской Федерации.

Доводы жалобы о недоказанности факта использования органами полиции спорных помещений, нарушение положений ст. 69 АПК РФ в связи с состоявшимся судебным актом по делу № А31-2466/2016, а также неправильном применении правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 № 8-П, о недопустимости принудительного лишения имущества (в данном случае муниципальной собственности) для государственных нужд при отсутствии волеизъявления правообладателя спорного объекта недвижимости были предметом рассмотрения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка,  в связи с чем такие доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации г. Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                    О.В. Киселева