Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» на решение Арбитражного суда Сахалинской области                      от 11.07.2019 по делу № А59-3513/2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб»  (далее – общество) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, отделу судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании незаконным постановления от 31.05.2019 о снятии ареста с имущества по исполнительному производству от 16.05.2019                № 15345/19/65005-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Восточная транспортно-экспедиторская компания» (далее – общество «ВТЭК»),

установила:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.12.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края по результатам рассмотрения дела № А73-17111/2018, судебным приставом-исполнителем 16.05.2019 возбуждено исполнительное производство № 15345/19/65005-ИП с предметом исполнения: обязать общество «ВТЭК» передать обществу «Магаданнефтеснаб» нефтепродукты: топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.05.2019 произведен арест имущества: топливо маловязкое судовое, вид 1 (ТСМ-1), в количестве 354,753 тонн, находящееся в резервуаре № 6, расположенном по адресу: <...>.

В связи с сообщением общества «ВТЭК» о принадлежности указанного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Пасифик Ойл Компани», заявлением собственника имущества о снятии ареста с приложением копий документов, подтверждающих право собственности, судебным приставом исполнителем вынесено постановление от 31.05.2019 о снятии ареста со спорного имущества, ввиду того, что арестовано иное имущество, не указанное в решении Арбитражного суда Хабаровского края по делу                                     № А73-17111/2018.

Несогласие общества с указанным постановлением послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ        «О судебных приставах», статей 50, 64, 64.1, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходили из того, что арестованное имущество не является имуществом должника, на которое обращено взыскание решением Арбитражного суда Хабаровского края                                    от 16.01.2019 по делу № А73-17111/2018.

При этом суды, оценив представленные по делу доказательства, в том числе договор от 01.02.2019 № 18/02-1, коносамент от 10.04.2019 № 06/19, акт от 29.04.2019, докладную от 29.04.2019, приняв во внимание содержание ответа ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки», журнал регистрации проб нефтепродуктов предоставленных сторонними организациями от 25.02.2014, акт № 2 приема на испытания проб, предоставленных сторонними организациями от 28.05.2019, протокол испытаний № 02 от 29.05.2019 (продукт топливо маловязкое судовое, вид 1),  объяснение заведующей лаборатории от 31.05.2019, признали, что нефтепродукт, помещенный на хранение в резервуар № 6, не являющейся имуществом должника, поименован как «топливо маловязное судовое, вид 1 (ТСМ-1)», в то время как предмет исполнения в рамках исполнительного производства конкретизирован арбитражным судом Хабаровского края в решении от 16.01.2019 по делу № А73-17111/2018 как «топливо судовое дистиллятное вид 1 в количестве 354, 753 тонн».

Отклоняя как не подтвержденный доказательствами довод общества об идентичности данных видов топлива, суды также отметили, что общество  «ВТЭК» ведет раздельный учет данных видов топлива, что свидетельствует о наличии между ними определенных различий.

Доводы общества о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях статьей 24, 59, 61, 63 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», об аффилированности обществ были предметом исследования судов нижестоящих инстанции и мотивированно отклонены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о принадлежности здания бригадного дома истцу свидетельствуют о представлении новых доказательств, однако суд кассационной инстанции не вправе исследовать новые доказательства.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку такие доказательства предоставляются с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе не содержится.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Магаданнефтеснаб» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.