Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАВ-Трейдинг» (г. Владивосток; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018 по делу №А51-27161/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018
по тому же делу по заявлению общества  о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможенный орган, таможня) об отказе
во внесении изменений в декларацию на товары № 10702030/060916/0052186
(в графы 12, 31, 45, 46, 47, «В»), оформленное письмом от 25.07.2017
№ 27-23/44737,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьями 183, 190, 191 Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии
от 10.12.2013 № 289, указали на то, что основанием к подаче заявления послужила фактическая поставка иного товара, чем было заявлено в зарегистрированной ДТ при первоначальном декларировании.

Вместе с тем, суды также указали на то, что представленные заявителем  акты экспертиз и заключение эксперта от 19.12.2016 не позволяют однозначно установить необходимость внесения изменений, так как из представленных документов не следует, что предметом исследования являлся товар, поставленный по декларации на товары № 10702030/060916/0052186.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.