Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества
«Аграрник» (г. Благовещенск; далее – заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от  17.05.2018 по делу №А04-9919/2017, постановление  Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018
по тому же делу по заявлению общества  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1
по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2017
№ 12-22/37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части положений пункта 3.1 резолютивной части решения, в соответствии с которым обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2013 года в размере 9 287 417 рублей, НДС за 4 квартал 2014 года в размере 7 186 085 рублей, НДС за 4 квартал 2015 года в размере 9 818 679 рублей, пени по НДС по состоянию на 30.06.2017 в размере 7 297 554,40 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – налоговый кодекса) за неуплату (неполную уплату) в бюджет НДС в виде штрафа в общем размере 423 518,80 рублей, в том числе: за 4 квартал 2013 года в размере 178 051,82 рубля, за 4 квартал 2015 года в размере 245 466,98 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от  17.05.2018, оставленным без изменения  постановлением  Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.12.2018, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды, руководствуясь статьями 39, 54, 122, 126, 146, 164 Налогового кодекса, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указали на то, что заключенные между обществом и предпринимателями договоры займа являлись притворными сделками, поскольку не отражали действительный экономический смысл операции, не обусловлены разумными экономическими и иными причинами (целями делового характера).

При этом суды учитывали, что общество и его взаимозависимые лица не имели намерения вести деятельность в рамках договоров займов, поскольку отношения контрагентов в рамках указанных договоров не влекли выгоды для займодавцев (ИП Куленок Г.А., ИП Погребной Е.А.), предоставление займов носило беспроцентный характер, а полученные обществом денежные средства являлись фактически предоплатой по договорам поставки товаров, в которых в качестве покупателя выступал займодавец.

Таким образом, суды  пришли к выводу о недобросовестности налогоплательщика, признав, что последний при заключении многочисленных договоров займов со спорными контрагентами преследовал цель неисполнения обязанности по включению полученных средств в налоговую базу по НДС.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.