Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 по делу
№ А59-4908/2017 по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройград-1» о взыскании 168 627 руб.
34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград-1» к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» о взыскании 67 635 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму невозвращенного в срок обеспечения по договору подряда от 03.10.2016, 665 214 руб. 01 коп. денежных средств, удержанных фондом в качестве неустойки за просрочку выполнения обществом работ по договору подряда от 03.10.2016 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия «Строитель» муниципального образования Макаровский городской округ, администрации МО «Макаровский городской округ Сахалинской области»,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019, решение от 20.06.2018 изменено, встречный иск удовлетворен частично, с фонда в пользу общества взыскано 585 785 руб. 47 коп. основного долга, 55 303 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части решение суда от 20.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом установленного факта сдачи и принятия работ заказчиком 23.12.2016 в совокупности с условиями договора подряда о порядке оплаты выполненных работ (пункты 2.2, 2.3 договора), пришли к выводу об отсутствии на стороне подрядчика неосновательного обогащения и, как следствие, права на начисление процентов по правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 395, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт сдачи и приемки выполненных работ 23.12.2016, констатировал нарушение обществом согласованного договором конечного срока сдачи выполненных работ – 15.12.2016.

На этом основании апелляционный суд признал за фондом право на удержание из суммы обеспечения штрафных санкций за допущенную просрочку сдачи выполненных работ, исходя из количества дней просрочки -
8 календарных дней. Осуществив перерасчет размера подлежащих уплате пеней, апелляционный суд счел обоснованной сумму неустойки в размере 79 428 руб. 54 коп.

За вычетом уже удержанного фондом из суммы обеспечения размера пеней за просрочку сдачи выполненных работ, апелляционный суд удовлетворил встречное исковое требование ООО «Стройград-1» на сумму 585 785 руб. 47 коп. основного долга и 38 850 руб. 41коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку возврата обеспечительного платежа.

Также исходя из условий пункта 8.3.1 договора подряда апелляционный суд установил, что другая часть обеспечения по договору (366 173 руб. 49 коп.) возвращена обществу также с нарушением установленных договором сроков, в связи с чем счел подлежащим удовлетворению требование ООО «Стройград-1» о взыскании процентов, начисленных на эту часть обеспечения, в сумме
16 452 руб. 72 коп.

В результате апелляционный суд изменил решение суда, частично удовлетворив встречный иск общества в части возврата необоснованно удерживаемого обеспечения по договору в сумме 585 785 руб. 47 коп. и
55 303 руб. 13 коп. процентов, начисленных в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                               

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков