Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного филиала (далее – банк) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2018 по делу №А51-2613/2018

по иску арбитражного управляющего ФИО1 к банку об обязании представить информацию о движении денежных средств по всем банковским счетам гражданина ФИО2 с даты их открытия по настоящее время,

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы», ФИО2),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2018 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд округа постановлением от 26.12.2018 постановление апелляционного суда от 0.09.2018 отменил, решение суда первой инстанции от 20.06.2018 оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк ссылается на нарушение судами первой инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные материалы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения, в том числе составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну; запрошенные конкурсным управляющим у банка документы являются информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности конкурсного управляющего, предусмотренные действующим законодательством, и предпринять все необходимые меры в рамках процедуры банкротства должника.

Суд руководствовался статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-I «О банках и банковской деятельности, абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 с учетом положений части 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства в целях формирования конкурсной массы и проведения расчетов с кредиторами. При этом Закон о банкротстве не ограничивает конкурсного управляющего в выборе юридических лиц, обязанных предоставить сведения и документы конкурсному управляющему. Необходимым условием представления документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств, контролирующих лиц и имущества.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Изложенные в настоящей жалобе аргументы, по сути, направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.В. Самуйлов