Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (Магаданская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018 по делу                                № А37-235/2018 Арбитражного суда Магаданской области

по исковому заявлению Министерства строительства,                                  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – ответчик, министерство) к обществу с ограниченной ответственностью «Магаданстальизделия» (Магаданская область, далее – ответчик, общество)

о взыскании 3 541 716 рублей неосновательного обогащения и                         64 478 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017 по 22.03.2018

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.12.2018, в удовлетворении  заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 11.06.2016 министерством (государственный заказчик) и обществом (застройщик) заключен государственный контракт № 10/1-2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Магаданский областной онкологический диспансер с радиологическим корпусом на 20 коек. Радиологический корпус на 20 коек» (далее – контракт).

Полагая, что по контракту застройщику излишне уплачены денежные средства, составляющие стоимость возведения временных зданий и сооружений, государственный заказчик обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции,  с  выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей  395, 711, 720, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что объект, предусмотренный контрактом, построен, здание принято в эксплуатацию, твердая цена контракта включала резерв средств на временные здания и сооружения, сводным сметным расчетом стоимости строительства в рамках контракта были предусмотрены затраты на временные здания и сооружения, установлен коэффициент 1,8% от сметной стоимости работ по итогам глав 1-7; выполненные застройщиком работы приняты государственным заказчиком по актам КС-2 и справкам КС-3, в них указана стоимость затрат на возведение временных зданий и сооружений, расчет которой соответствует условиям контракта и строительным нормам; оснований полагать, что застройщик необоснованно получил спорные денежные средства, не имеется.

Доводы заявителя повторяют позицию истца при рассмотрении дела, были предметом исследования судов и мотивированно отклонены.

Приведенные заявителем доводы, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Такие доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.