Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (г.Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019 по делу № А24-1801/2018 по иску Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципального учреждения (далее – управление), действующего от имени и в интересах Петропавловск-Камчатского городского округа,  к Камчатскому краю в лице Министерства финансов Камчатского края (далее – министерство ) о взыскании 16 745 руб. 82 коп. неосновательного обогащения, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее – Минимущества края), администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, Управления Федерального казначейства по Камчатскому краю

                                                          установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.201 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.02.2019, в удовлетворении заявленных управлением требований отказано.

В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно вступившему в законную силу заочному решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09.04.2015 с Гуранды В.Ф. в пользу Минимущества края взыскана задолженность по договору аренды от 02.05.2011 № 139/12, образовавшаяся за 2013 год, учитывая, что согласно абзацу 11 статьи 57 и абзацу 8 статьи 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, применимой к указанному периоду взыскания) неналоговые доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена распределялись следующим образом: 80% - местный бюджет, 20% - бюджет субъекта Российской Федерации, суд пришел к выводу, что спорный платеж в части суммы 16 745 руб. 82 коп. фактически представляет собой 20% дохода от арендной платы за 2013 год и правомерно зачислен на счет Минимущества края на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательного в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации к исполнению для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований отказал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                    определил:

отказать Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                                         Г.Г.Попова

Российской Федерации