Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу  Владивостокской таможни Дальневосточного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее – заявитель, таможенный орган, таможня) на решение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018 по делу №А51-20750/2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтерминал» (г. Владивосток; далее – общество, декларант) о признании незаконным решения таможенного органа от 18.08.2017 об отказе в выпуске товаров, выраженного в проставлении отметки «Отказано в выпуске»
на перечне товаров по декларации на товары №10702020/080817/0018929,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2019, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе таможенный орган ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела суды указали на то, что в соответствии с положениями статьи 5 Приложения В.3 к Конвенции о временном ввозе (заключена в г. Стамбуле 26.06.1990; далее - Конвенция) режим временного ввоза контейнеров, поддонов и упаковок предоставляется без предъявления таможенного документа и установления гарантии.

Вместо таможенного документа и гарантии на контейнеры
от пользователя права временного ввоза может быть потребовано письменное обязательство предоставлять таможенным органам по их требованию подробную информацию о движении каждого контейнера, ввезенного в соответствии с процедурой временного ввоза, включая дату и место его ввоза на территорию временного ввоза и вывоза из нее, или перечень контейнеров, к которому приложено обязательство об их вывозе.

Следовательно, указанным международным договором установлено исключение из общего правила о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей до выпуска товаров в соответствии с процедурой временного ввоза (допуска) контейнеров.

Суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что общество представило в таможенный орган обязательство об обратном вывозе товаров
от 20.07.2017, которое содержит ссылку на статью 5 Приложения В.3 Конвенции, что свидетельствовало о намерении декларанта ввезти контейнер не как предмет сделки, а как транспортное оборудование, необходимое для осуществления международной перевозки. Как указывал декларант, контейнеры ввезены с целью хранения и перевозки рыбопродукции, что соответствует условиям таможенной процедуры временного ввоза.

Кроме того, суды указали на то, что в соответствии с  письмом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 05.10.2011
№ 01-11/48016 «О таможенном декларировании многооборотной тары» в случае, если многооборотная тара удовлетворяет требованиям пункта «b», пункта «c» или пункта «d» статьи 1 Приложения B.3 к Конвенции и рассматривается как упаковка, контейнеры или поддоны, то совершение таможенных операций в отношении такой тары может осуществляться в упрощенном порядке на основании представленного письменного обязательства об их обратном вывозе (реэкспорте) с территории Российской Федерации, а также транспортных (перевозочных) и/или коммерческих документов и без оформления таможенной декларации.

Таким образом, суды пришли выводу о том, что декларантом были соблюдены все условия выпуска товара и представлены все необходимые документы, в связи с чем оснований для отказа в выпуске товара у таможни не имелось.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.