Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2019 по делу
№А51-14905/2016

по иску общества «Альянс» к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» о взыскании 1 232 517,10 долларов США убытков

(третьи лица: Банк ВТБ (публичное акционерное общество, коммерческий банк «Судостроительный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», DeutcheBankTrustCompanyAmericas),

установил:

решением суда первой инстанции от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2017, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда округа от 24.07.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 09.06.2018, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере.

Суды отметили, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, поскольку действия по проведению платежа и по выбору банка-корреспондента осуществлялись Банком ВТБ 24 (ПАО), который, несмотря на наличие у ответчика на дату спорного перевода ряда действующих договоров корреспондентского счета в иностранной валюте с различными банками, осуществил проводку платежа по своему усмотрению и отправил спорный валютный перевод в КБ «Судостроительный банк» (ООО), выбрав его из международного справочника. При этом суды отметили, что ООО «Примтеркомбанк» предприняло меры по информированию ООО «Альянс» об использовании банка-корреспондента, которого истец мог указать в платежном поручении, в целях предотвращения возможного ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента ответчика – КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке надлежаще исследованных ими доказательств.

Возражения заявителя, аналогичные рассмотренным судами ранее, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                                                                             С.В. Самуйлов