Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства социальной защиты населения Хабаровского края (третье лицо) на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018 по делу № А73-9403/2018 Арбитражного суда Хабаровского края и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019 по тому же делу по иску краевого государственного бюджетного учреждения «Амурский комплексный центр социального обслуживания населения» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства социальной защиты населения Хабаровского края,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.08.2018 иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 400 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.02.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на противоречие их выводов имеющимся в деле доказательствам, оставить в силе решение, полагая его законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 12, 15, 162, 163, 165, 393, 432, 434, 438, 779, 783, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом  передачи ответчику для проведения ремонтных работ автомобиля, поврежденного в результате поджога неустановленными лицами.

Ссылка третьего лица на конклюдентные действия сторон, которые податель жалобы связывает с их вступлением в договорные отношения, подлежит отклонению, поскольку исследование и установление фактических обстоятельств спора к правомочиям суда кассационной инстанции не относится.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Министерству социальной защиты населения Хабаровского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.