Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» от 29.03.2019 на решение Арбитражного суда Приморского края               от 04.06.2018 по делу № А51-2022/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2019 по тому же делу   

по заявлению открытого акционерного общества «Терминал Астафьева» (далее – общество) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее – управление Роспотребнадзора) о признании недействительным предписания от 12.12.2017 № 153,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.01.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из оспариваемых судебных актов, управлением Роспотребнадзора в адрес общества вынесено предписание от 12.12.2017                    № 153 об устранении выявленного нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которым предписано согласовать в управлении Росприроднадзора по Приморскому краю в г. Находка откорректированный график лабораторно-инструментальных исследований качества атмосферного воздуха на 2018 год на границе санитарно-защитной зоны общества и в зоне его влияния (в селитебной зоне) с учетом гигиенического нормирования загрязняющих веществ, с включением исследований максимально разовой и среднесуточной предельно допустимых концентраций (ПДКмр и ПДКсс), а также привести в соответствии с требованиями ГОСТа «Правила контроля качества атмосферного воздуха населенных мест» систему контроля и наблюдения за качеством атмосферного воздуха, исследования проводить по полной программе.

Общество, полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения оспариваемого предписания послужили установленные в ходе выездной внеплановой проверки нарушения требований санитарного законодательства, а именно: общество, выполняя производственную деятельность по грузообороту угля, не приняло меры в период с 01.06.2017 по 12.12.2017 по проведению производственного лабораторного контроля в полном объеме с исследованием нормируемых среднесуточных концентраций загрязняющих атмосферный воздух веществ (пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%) и угольной пыли, а также не согласовывало с территориальным отделом откорректированного графика лабораторно - инструментальных исследований качества атмосферного воздуха.

Суды нижестоящих инстанций, проанализировав положения Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требования ГОСТ 17.2.3.01-86 «Охрана природы. Атмосфера. Правила контроля качества воздуха населенных пунктов», Санитарно-эпидемиологические правила  и нормативы 2.1.6.1032-01 (далее – СанПиН 2.1.6.1032-01) «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», пришли к выводу, что общество обязано проводить лабораторно-инструментальные исследования атмосферного воздуха на производстве, в зоне влияния предприятия, а также согласовывать план-график лабораторных исследований за загрязнением атмосферного воздуха.

Принимая во внимание, что погрузочно-разгрузочная деятельность юридического лица является его постоянным видом деятельности, приоритетным загрязняющим веществом при выполнении производственного процесса на производственной площадке предприятия является пыль неорганическая, содержащая диоксид кремния до 20% с лимитирующим показателем вредности - резорбтивный, погрузочно-разгрузочные работы ведутся в постоянном режиме, установив, что согласно представленным в материалы дела протоколам лабораторных исследований атмосферного воздуха, выполненных в рамках производственного контроля за 11 месяцев, общество не проводило лабораторные исследования среднесуточных ПДК (ПДК сс), суды признали, что управление обоснованно сочло необходимым предусмотреть проведение лабораторного контроля качества атмосферного воздуха на содержание среднесуточной концентрации пыли.

При таких обстоятельствах, суды признали оспариваемое предписание соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Доводы об осуществлении обществом производственного лабораторного контроля атмосферного воздуха в соответствии с утвержденным и согласованным планом-графиком, предусматривающим периодичность отбора проб атмосферного воздуха - 1 раз в месяц с исследованием максимально-разовых предельно допустимых концентраций (ПДК мр) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе, судами отклонен так как, указанное обстоятельства само по себе не освобождает общество от обязанности проведения среднесуточного лабораторно-инструментального контроля, поскольку предотвращение неблагоприятного влияния на здоровье населения при длительном поступлении атмосферных загрязнений в организм обеспечивается соблюдением среднесуточных ПДК (ПДКсс).

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Терминал Астафьева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.